Бях наистина изненадан, когато един от участниците (д-р.

Можеш ли да кажеш болен? Това не е форма на хемостаза, която бих препоръчал в операционната зала.

Индусите могат да получат кожна ларва migrans, котешка или кучешка тения, която броди по кожата след инокулация, причинявайки интензивно сърбящ змиевиден обрив, от акт на покаяние, известен като странично преобръщане:

Най-благочестивото покаяние, което един предан може да извърши, е известно като „странично търкаляне“ или ангапрадакшинам, където предната вечер те участват в ритуален пост, накисват се в храмовия резервоар с вода, след което лягат на земята и се търкалят странично по същия път че иконите са преминали преди това. За удобство на участниците местната власт изпраща пясък от крайбрежните райони и напоява пясъка два пъти дневно, за да не прахът.

Повечето от мигриращите кожни ларви, които съм виждал, са туристи, които се връщат от плажовете на Азия, където лежат в кошчето, ъъ, имам предвид пясъка на плажа. Плажният пясък често е тоалетната за много животни, а с него и техните паразити.

Имаше и няколко случая на първичен амебен менингоенцефалит след ритуално измиване, при което амебата беше въведена чрез измиване на синусите със замърсена чешмяна вода.

Поведението и рискът никога не са прости. Колкото повече се опитвам да разбера мотивацията за поведение, което води до заболяване, толкова по-сложни и любопитни ги намирам. Разбира се, много човешки поведения са свързани с инфекции и болести. Не, направете това всички човешки поведения. Ето защо се забавлявам толкова много на партита, постоянно посочвайки инфекцията, свързана с определено поведение.

Автор

Марк Крислип

Марк Крислип, доктор по медицина, е практикуващ специалист по инфекциозни болести в Портланд, Орегон, от 1990 г. Той е основател и президент на Обществото за научно базирана медицина където води блог под името sbmsdictator.

След няколко въвеждащи параграфа искам да представя скала на вероятността за оценка на стойността на „преди“, за да се включи във формулата за получаване на фактор на Байес. Скалата може да помогне за оценка на стойност, но все пак ще разчита на оценка, неколичественият елемент в байесовите симулации. Въпреки това, контролният списък може поне да предостави някои обективни основи, върху които да се окачи стойност и тази стойност всъщност би направила самостоятелно полуколичествено изявление. Въпреки че тази стойност ще запази някакво субективно качество, тя поне ще бъде подкрепена от известни количества и закони на природата.

Умолявайки ви отново за търпение, разбрах за този проблем през 1999 г., когато ме помолиха да водя онлайн (BioMednet.com) дебат относно “CAM” между 4 лекари. Ролята ми скоро се превърна в участник-дебат, когато не успях да накарам всички да се съгласят с това, което смятах за очевидна обща основа, за да продължа с дискусията – че 1) концепции, които нарушават научните закони, не трябва да бъдат подлагани на клинично изпитване (RCT) и че резултатите от опитите трябва да бъдат интерпретирани в светлината на предишни познания; и 2) клиничните изпитвания не могат да представляват адекватно доказателство при липса parazitol отзиви на правдоподобност, тъй като резултатите им са твърде разнообразни и непоследователни. Въпросът беше р-реципитиран от систематични прегледи (SRs), показващи ефикасността на акупунктурата при болки в гърба. Бях наистина изненадан, когато един от участниците (д-р Едзард Ернст) ме увери, че наистина RCTs вече са златен стандарт за ефикасност. Оттам дебатът тръгна надолу.

Бях очарован от несъответствието, повдигнато в дебата, и продължих да обсъждам принципа в обмен по академична медицина с тогавашния директор на NCCAM, Стив Страус. които искаха да използват „строги изпитания“, за да докажат или опровергаят „CAM“ методи. Твърдях, че такъв подход ще доведе до безкрайна прогресия на неопределеността.

Серията на Ким Атууд за хомеопатията и правдоподобността обобщава нашето сегашно състояние на знания и липсата на такова или – може да се постави в няколко различни теми – какво не е наред с медицината, базирана на доказателства (EBM😉 липсата на способността на EBM да опише точно състоянието на познанието за неправдоподобното медицински предложения; нашето разбиране за теоремата на Байес, приложено към резултатите от RCT и прегледите на неправдоподобни и неефективни методи. Не мога да измисля какво да добавя към резюметата му. BTW, той може да не е заявил, но той също обмисля това от почти десет години, доколкото ми е известно, и ако някой знае какво не е наред с медицинската литература относно сектантския „CAM“, това е Ким.

По това време повечето от нас в този блог и някои други колеги признават, че методите на EBM, включително тези, използвани от Cochrane Collaboration, са необходими, но недостатъчни за постигане на реалистично изразяване на доверие в резултатите от клиничните изпитвания. Повечето от нас са запознати със статията на Йоанидис и начина, по който той е направил това, използвайки опростен метод на Байес. Ким даде пример преди седмица-две.

В собственото си съзнание съм използвал няколко преки пътища за оценка на сектантски метод. Обичам преките пътища, за да помогна да извадя един от споровете за ефикасността, използвайки недостатъчна и противоречива информация. Един от начините е просто да попитаме колко по-лошо щяхме да бъдем ние или пациентът, ако въпросният метод не съществуваше? Това е нещо като кражба от известния коментар на O. W. Holmes относно съдържанието на materia medica от неговото време – отговорът беше, че щяха да са по-добре без тях. По отношение на повечето методи, които ни засягат днес, тези „CAM“, отговорът е или по-добър, или не по-лош без тях. В случай на методи с усложнения, като хиропрактика и билки, би било по-добре без тях. С методи без лоши ефекти като хомеопатията, няма да сме по-зле. Но това предполага, че методите са неефективни – което е очевидно за нас, но очевидно не за другите.

Няма да навлизам в причината, поради която експертите по преглед (Cochrane и други) не заключават за неефективност и продължават да препоръчват „повече клинични изпитвания“. Има причина, но това е за друг документ.

Тогава проблемът на Ким и нашият, като се имат предвид вече направените RCT, е как да установим неефективност при наличие на противоречива информация, без да подлагаме всяка луда идея на безкрайно много опити.

Отговорът, до който стигаме, е да приложим фактор на Байес към отчетените стойности на P по начин, подобен на тези на Стивън Гудман и Джон Йоанидис. Гудман взе диапазон от 3-4 възможни стойности за предходна вероятност и изчисли апостериора за всяка присвоена предварителна. И така, човек имаше няколко възможности, от които да избира. Разглеждайки неговите графики, няколкото възможности са по-разкриващи, отколкото човек би си помислил; ревизираната P стойност става много по-малко значима във всеки един от примерите. Ким Атууд представи друг пример преди седмица-две.

Но ако някой иска да стесни избора до една или две предварителни оценки на вероятността, ето контролен списък за използване при оценяване на предходни вероятности.

Първо, просто избройте обичайната класификация на научните принципи от най-основните до тези, занимаващи се с най-сложните, и оценете текущите доказателства за метода по скала от 0 до 10, като 0 е най-малко последователен или най-противоречив и 10 като най-много съвместими с принципите на всеки.

Физика (и математика)

Химия

Биохимия/физиология

фармакология

Молекулярна биология

Обща биология

Други сложни науки (геология, ботаника, астрономия и др.)

След това приложете отрицателно цяло число, от 0 до -10, за това колко добре или пълно явлението може да бъде обяснено от друга известна наука(и) – особено експериментална психология (внушение, погрешно възприятие) и социална психология (когнитивен дисонанс, масова истерия и т.н. .) Тази маневра се възползва от известна информация, която предлага скрита логична причина за всеки наблюдаван положителен ефект.

От тук има редица начини за добавяне, изваждане на стойности и опция за умножение по 0 в случай на силно противоречива основа като хомеопатията, така че без значение колко плюсови стойности има, отговорът пак ще бъде нула.

Вземайки най-неправдоподобния пример, хомеопатията, човек би присвоил стойност 0 за физиката (нарушение на 1-ви и 2-ри закон на термодинамиката, законите на Бойл и Чарлз за газовете (флуидите). 0 за химията (нарушение на закона за масовото действие) 0 или 1 за фармакология, невалидност на „закона на сходните“. Добавете получените стойности.

По-пряк математически начин би бил да се използва цифрова скала от 0 до 1, със степени на последователност, изразени като дроб/десетичен знак (0,001, 0,1, 0,5 и т.н.), чиято крайна сума или произведение могат да бъдат включени директно във формулата за модифицира изчисленото P на отчета. Най-високият резултат би бил 1,0. което би потвърдило изчислената P стойност. Намаляването на съгласуваността с научните закони и принципи би намалило пропорционално изчисленото P.

След като се приложи научната скала, може да има възможност да се приложи друга скала въз основа на ненаучна достоверност (помислете за източника):

Икономическа история (участие в предишни измами и схеми,) безполезен маркетинг

продукти, книги за същото.

Правна история (осъдителни присъди, глоби, лицензионни дисциплинарни действия и др.)

Писания върху други неправдоподобни твърдения, сектантски схеми (Сциентология и т.н.) витамин

промоция и др.)

Участие в псевдонаучни срещи (Whole Life Expo и др.)

Тези събития и характеристики разкриват степени на липса на достоверност на индивида, чиято работа се оценява (молитвена група Вирт/Ча, защитници на връзката между живак и аутизъм, насърчаване на сурово мляко, застъпничество за лаетрил и т.н.) Стойност между 0 и 1 за всеки или за комбинацията ще намали допълнително стойността, приписана на Prior.

Това е доколкото успях да развия тази идея. Признавам понякога субективното му качество, че някои качества (осъдителни присъди, глоби) зависят от други качества в скалата, но смятам, че те са важни качества и добавянето им намалява достоверността. Те поне не бива да се пренебрегват. Неправдоподобните схеми са привлекателни за определен набор от типове ума – психопатичните и лековерните модели на мислене означават нещо. Те могат да доведат до културна и институционализирана интелектуална психопатология и научно-социален тероризъм, проникване в академични институции, подкупи (масовото финансиране зад движенията) и промени в закона (DSHEA, лицензионно шарлатанство, Закони за достъп до медицинско лечение (AMTA).

Тези показатели за достоверност са мисли, които ни хрумват, но често се изключват от оценките поради принципи на закона, интелектуална/академична политическа коректност и понякога просто чувство за „справедливост“, колкото и заслепяващо да е това. Мисля, че те са значими, когато става въпрос за „скала за достоверност“, което не е лошо име за това.

Преди няколко дни блогът Q’ometer разгледа този проблем с интересна графика, използваща 4 квадранта и сюжет на достоверност срещу доказателства, вариращи по темата за фугата на Ким Атууд. Графичен график би бил добре дошло допълнение за визуализиране на стойностите на скалата на вероятностите.

Този метод не адресира директно проблема за „неопределеността на MA и SR. (Дайте ми заслуга и за това.) Той се отнася до RCTs, които влизат в тези SR и MA. Повечето SR нямат единични стойности, към които може да се приложи предварителна вероятност. Има и други начини за работа с SR, които можем да проучим по-късно.

Аз не съм професионален математик, така че се заемете.

WS.

Автор

Уолъс Сампсън

Пенсиониран хематолог/онколог, предполагаем анализатор на идеологически и измамни медицински твърдения, претендент за това, че е основен редактор на Scientific Review of Alternative Medicine и за откриване на шарлатанство по миризма.Бележка на редактора: За голямата загуба на света д-р Сампсън почина през 2015 г. на 85-годишна възраст. Той много ще липсва.

В последния брой на The Journal of Clinical Oncology е проучване, сравняващо акупунктурата с Effexor при лечението на вазомоторни симптоми (горещи вълни) при жени с рак на гърдата, които не могат да приемат хормонална заместителна терапия. Проучването установи, че двете лечения са еквивалентни, с по-голяма продължителност и по-малко странични ефекти от акупунктурата. Изследването обаче е замислено като пилотно проучване (много предварително) и следователно заключенията са много ненадеждни – като се има предвид предишно изследване, това повдига въпроса защо изследването изобщо е проведено.